Көшпенді халықтарының философиясы
жеке
блог

Көшпенді халықтарының философиясы

Көшпенді халықтарының философиясы

Көшпенділер әлемі отырықшы егіншілік өркениеттерінің тұрғындары үшін әрқашан белгісіз өркениет болып келді. Көшпенділер өркениеті бір жағынан қорқытада, қызықтырада білді. Дала өркениетінің бейнесі – жұмбақ тіршілік иесі, жартылай адам-кентавр болды. Алайда, ежелгі дәуірде көшпенділердің әдет-ғұрыптарының ғылыми сипаттамасы, олардың қоныстануы, саяси тарихтың маңызды оқиғалары жазылған алғашқы еңбектер пайда болды. Бұл ақпарат қазіргі зерттеушілер үшін маңызды дереккөз болып табылады. Алайда, сол кездегі ойшылдар, әдетте, малшылардың саяси тарихын, әдет-ғұрыптарын одан әрі сипаттай алмады. Көшпенділердің қоғамдық құрылысын анықтауда олар бірауызды: көшпенділер – бұл "Құдайдың қасіреті", жойылу мен өлімге әкелетін варварлар (Ибн – Халдунның әлеуметтанулық теориясы, онда көшпенділердің ауылшаруашылық қоғамдарын жаулап алу негізінде мемлекеттілікті құру процестері, осы саяси құрылымдардың эволюциясы мен ыдырауы егжей-тегжейлі талданады).

Осыған ұқсас бағалау еуропалық Шығыстану дамуының алғашқы ғасырларына да қатысты. XIX ғасырдың ортасына дейін. шығыстанушы тарихшылар негізінен фактілерді жинаумен және зерттелген халықтардың саяси және этникалық тарихын қайта құрумен айналысқан. Бейнелеп айтқанда, бұл ғылыми "капиталдың"бастапқы жинақталу кезеңі болды. Әлемдік-тарихи дамудың заңдылықтарын түсінуге талпыныстарды негізінен XVII–XIX ғасырлардағы философтар мен экономистер жасады. (Дж. Боден, Ф. Вольтер, Д. Дидро, Дж. Кондорсе, Дж.‑Дж. Руссо, А. Смит, А. Тюрго, А. Фергюсон және т. б.). Олар мал өсірушілерде меншіктің, мүліктік теңсіздіктің бар екенін атап өтті, Әлеуметтік стратификацияны бастады, "үш кезең"тұжырымдамасының екінші сатысы аясында номадизмді қарастырды. Көшпенділер туралы жабайы табиғат ретінде жазған Г. Гегельдің көзқарастары оларды жойқын тау ағынымен салыстырады.

Номадизмнің әлеуметтік тарихы мәселелеріне қызығушылық XIX ғасырдың аяғынан бастап, оның ішінде тарихи процестің марксистік теориясының әсерінен арта бастады. XIX – XX ғғ. басындағы орыс ғалымдарының көпшілігі көшпелі халықтардың даму деңгейін ру-тайпа ретінде қарастырды. Мемлекеттіліктің пайда болуы, әдетте, тек көшбасшылардың әскери және саяси қабілеттерімен байланысты болды (н. а. Аристов, Н. И. Гродеков, г.н. Потанин, а. н. Харузин және т. б.). Малшылардың тұрақсыз саяси ұйымын сипаттауға барынша сәйкес келген В. В. Радлов болатын. Ол көсемдер мен хандардың билігі, оған номадтардың түрлі топтары қызығушылық танытып отырғанын көрсетті. Көшп елі қоғамдарда мүліктік теңсіздікті, саяси иерархияны, мемлекеттік билікті мойындауды В. В. Бартольд және Н.Н. Харузин қолдады.

XIX ғасырдың аяғы-ХХ ғасырдың басында.мемлекеттің пайда болуының "жаулап алу" теориясы танымал болды (Ф. Ратцель, Л. Гумплович, Ф. Оппенгаймер), оған сәйкес саяси ұйымның генезисі кейбір қоғамдардың басқаларына күшпен бағынуы нәтижесінде ғана жүзеге асырылуы мүмкін. Көшпенді халықтарға бұл теорияда негізгі орындардың бірі бөлінді, өйткені көшпелілердің егіншілік қоғамдарын жаулап алуы, кейін соңғыларына алым немесе салық салу оның жақтастарының сүйікті үлгісі болып табылды.

"Жаулап алу" теориясын батыстағы кейбір марксистік теоретиктер қолдады, олар бұл тәсілді материалистік тұрғыдан негіздеуге тырысты. Бұл ретте олар көшпенділер мемлекеттілік кедергісіне (к.Каутский, г. Кунов) өз бетінше қол жеткізе алмайтынын атап өтті. ХХ ғасырдың марксистік емес зерттеушілерінен.мемлекеттілікті қалыптастыру процесінде көшпелілердің жаулап алуы үшін бұл процесті Шығыс Африка материалдарында зерттеген Р. Турнвальд және қытай тарихының мысалында өзінің тұжырымдамасын жасаған в. Эберхард маңызды рөл атқарды.

Көшпелілер арасындағы қоғамдық қатынастардың ерекшелігі туралы пікірталас кеңестік тарихи әдебиетте белсенді жүргізілді. Көшпелі малшылардың әлеуметтік жүйесі туралы пікірталаста үш кезеңді бөлуге болады.

Бірінші кезең (1920 – 1930 жылдардың басы) кеңестік ғылымның қалыптасу кезеңіндегі әртүрлі тәсілдерді таңдаудың салыстырмалы еркіндігімен сипатталады. Кейбір көшпенділер көшпенділер қоғамдарының таптық сипатын жоққа шығарды (Семенов-Зусер, А. Соколовский, К. М. Тахтарев, а. п. Чулошников және т. б.), басқалары көшпенділердің таптық сипатын жоққа шығарды (В. С. Батраков, Буров-Петров, П. Погорельский және т. б.), ал басқалары феодализмге өтпелі формалардың бірі – "тайпалық мемлекет" туралы тезисті қорғады (П. Кушнер), төртіншісі көшпелі қоғамдардың сыртқы пайдалану қатынастарына негізделген өзіндік табиғаты туралы жазды (Ю.В. Готье).

Пікірталастың екінші кезеңі - "көшпелі феодализм" теориясының үстемдік ету кезеңі. Ол екі кезеңнен тұрады. Бірінші кезеңде (1934-1950 жылдардың басы) Владимирцов, Н.Н. Козьмин және С. П. Толстов "көшпелі феодализмнің"үш түрлі түсіндірмесін дербес ұсынды. Кейіннен көшпелі қоғамдардағы феодализмнің мәні туралы мәселені С. М.Абрамзон, В. С. Батраков, Бернштам, Вяткин, В. И. Дулов, Р. Кабо, С. В. Киселев, Б. Ф. Поршнев, Л. П. Потапов, С. А. Токарев, А Ш. Шамилов және т. б. зерттеушілер талқылады. Бірақ "БКП(б) тарихының қысқаша курсында" баяндалған феодалдық қатынастардың мәнін түсінуге сәйкес "көшпелі феодализмге"көзқарас ресми түрде танылды. Бұл ретте ежелгі көшпенділер алғашқы қауымдық формацияға немесе ерте феодалдық қоғамға, ал ортағасыр және жаңа дәуір көшпенділері өндірістің феодалдық тәсіліне жатқызылды. Кейіннен "көшпелі феодализм" ұғымы басқа терминмен ауыстырылды – "патриархалды-феодалдық қатынастар".

Екінші кезең (1950 жылдардың басы-1960 жылдардың ортасы) көшпенділер арасындағы феодалдық қатынастардың мәні туралы пікірталасты білдіреді. С.Е. Толыбеков пен В. Ф. Шахматов ревизионистік пікір білдірді, соған сәйкес көшпенділердің феодализмінің негізі малға жеке меншік болды. Олардың қарсыластары (А.Е. Еренов, С. З. Зиманов, и. Я. Златкин, С. и. Ильясов, Л. П. Потапов) "көшпелі феодализмнің" негізі жерге меншік болған православтық позицияны қорғады. Қызу пікірталастар 1954 жылғы Ташкент ғылыми сессиясында өтті, пікірталас 1954-1956 жылдардағы "тарих мәселелері" журналының беттерінде көрініс тапты, оның көптеген белсенді қатысушылары осы жылдары жарияланған монографияларда өз көзқарастарын жан-жақты дәлелдеді.

Үшінші кезең (1960 жылдардың ортасы-1990 жылдардың басы) ресми топтардың ғылым саласына араласуының біршама әлсіреуімен сипатталады. Мұның нәтижесі номадологияда жаңа феодалдық емес тәсілдердің әзірленуі болды. Көшпелілерде "азиялық өндіріс тәсілі", деспотиясыз азиялық типтегі қауымдар , ерекше қабірлік қанау, ерте таптық қоғам, жеке және жалгерлік мал рентасы және т. б. бар екендігі туралы пікірлер айтылды. 1967 жылы Г.Е. Марков айтқан өндірістің ерекше көшпелі тәсілінің тұжырымдамасын ерекше атап өткен жөн, алайда кейіннен автор көшпелі қоғамдардың феодалға дейінгі, класс алды табиғаты туралы пікірге сүйеніп, содан кейін 1990 жылы өндірістің көшпелі тәсілінің бастапқы тұжырымдамасына оралды.

Осы кезеңде отандық көшпенділіктегі пікірталастарда көшпенділердің әлеуметтік құрылымының сипатына қатысты төрт негізгі көзқарас айтылды:

1) көшпенділердің класс алдындағы қоғамы (с.и. Вайнштейн, л. с. Васильев, к. п. Калиновская, В. А. Шнирельман және т. б.). Бұл ретте зерттеушілердің бір бөлігі көшпелілер сыртқы жағынан пайдалану қатынастарын орната отырып, мемлекеттілікке қол жеткізе алады деп санайды (В. М. Викторин, Э. С. Годинер, г. С. Киселев, Л. Е. Куббель, В. Ю. Мурзин, Ю. В. Павленко және т. б.).;

2) көшпенділердің ертедегі мемлекеті (Е. П. Бунятян, с. г. Кляшторный, е. и. Кычанов; А. и. Мартынов, м. с. Мейер, А. и. Першиц, "Шығыс қоғамдары эволюциясының" авторлары (1984)және т. б.).;

3) көшпенділердегі феодализм: а) "көшпелі феодализм" теориясының православиелік нұсқасы (и. Я.Златкин, М. х. Маннай-Оол, Л. П. Потапов және т. б.); б) "көшпелі феодализмнің" "сауналық" нұсқасы "(а. в. Даньшин, К. и. Петров, Ф. я. Полянский және т. б.); в) феодализмнің негізі ретінде номадтарға билік ету (н. ц. Мункуев, а. в. Попов, В. С. Таскин, г. а. Федоров-Давыдов және т. б.); г)" Көшпеліден қалаларға " отырықшыландыру барысында феодализмнің қалыптасуы (С. А. Плетнева). Сонымен қатар номадизмнің феодалдық мәні туралы оның ішкі табиғатының сипатын көрсетпей-ақ пікір айтылды (А. А. Арзыматов, Л. Л. Викторова, Д. Е. Еремеев, Д. И. Кшибеков және т. б.);

4) көшпенділерде ерекше номадтық (г. Е. Марков, Н. Э.Масанов) немесе экзополитарлық (Н. Н. Крадин) өндіріс тәсілі.

Л. Н.Гумилевтің жұмыстары отандық көшпенділердің зерттеулері арасында ерекше орын алды, ол православтық марксистік диктат жағдайында көшпенділікті классикалық өркениеттік теория шеңберінде түсіндіруге тырысқан жалғыз ғана адам болды.

Пайдаланылған әдебиеттер тізімі:
1. Крадин H. H. Кочевые общества; Он же. Структура власти в государственных образованиях кочевников//Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 1993; Он же. Империя Хунну. Владивосток, 1996 и др.

2. Иванов И. В., Васильев И. Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М., 1995. Табл 24, 25.

3. Марков г. Е. Кочевники Азии. М., 1976; Khazanov A.M. Nomads and the Outside World; Крадин H.H. Кочевые общества; Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов. Алматы – М., 1995 и др.

4. Подробнее см.: Крадин Н:Н. Кочевые общества, С. 166, 178.

5. Штаерман Е. М. К проблеме возникновения государства в Риме // Вестник древней истории. 1989. № 2; Berent M. Stateless polis. Unpublished PhD thesis. Cambridge: Cambridge University, 1994.

6. Крадин Н. Н. Кочевые общества. С.152. Эту концепцию поддержали кочевниковеды В. В. Трепавлов и Т. Д. Скрынникова.

 

7. Этот вопрос наиболее обстоятельно исследовался в работах: Павленко Ю. В. Iсторiя свitовоi цивiлiзацii. Соцiокультурний розвиток людства. Кuiв, 1996; Он же. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблема их синтеза // Философия и общество. 1997. № 3.

8. Крадин Н. Н. Кочевые общества. С. 180-188; Он. же. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии//Цивилизации. Вып. 3. М., 1995. С. 177‑178.

9. Wallerstein l. The politic of the world-economy. Paris, 1984, Р. l60 ff.

10. Фурсов А. И./Революция как имманентная форма развития европейского исторического субъекта//Французский ежегодник 1987. М., 1989; Он же. Восток, Запад, капитализм// Капитализм на Востоке во второй половине XX века. М., 1995.

11. Фурсов А. И. Революция как имманентная форма развития европейского исторического субъекта.С. 298-317.

12. Крадин Н. Н. Кочевые общества; Он же. Проблеми формацiйноi характеристики кочових суспiльств//Археологiя. 1992. №2; Он же. Кочевые общества в контексте стадиальной эволюции. Этнографическое обозрение. 1994. № 1; Он же. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии.

Данат Жанатаев, әл-Фараби атындағы Қазақ ұлттық университетінің доценті, философия ғылымдарының кандидаты;

Шман Сағди Қуанышұлы, әл-Фараби атындағы Қазақ ұлттық университетінің магистранты.